Warum AKWs nicht akzeptabel sind:

Ich werde mich in Zukunft sicher kürzer fassen als in meinem ersten Kommentar. Erstens brauchte es eine Einführung und zweitens sind die Dinge (und auch die Zuammenhänge !) eben meist nicht in einigen kurzen Sätzen allgemein verständlich zu erklären bzw. klar zu stellen.

Ich habe mich entschlossen mich hier mit Kommentaren und Antworten gelegentlich in die Diskussion einzuklinken, nachdem bei den Blogs von Alpiq und Axpo - wo ich mich mehr als 2 Jahre lang engagiert habe - sich im Moment nicht mehr allzu viel tut. Dies dürfte sich anfangs September schlagartig wieder ändern wenn vom Bund her Details über die geplante Energiewende bekannt werden.

Was bringt mich dazu ? Es gilt in solchen Diskussionen immer wieder Dinge zu bereinigen, welche nachweislich falsch sind. Es geht mir dabei selbstverständlich nicht um reine Meinungen, sondern beispielsweise um Aussagen, welche halt faktisch falsch sind, aber leider als Fakten ausgegeben werden, oft ungewollt aber auch absichtlich. Es ist das gleiche wie in vielen Leserbriefen. Viele Aussagen werden nicht wahrer, auch wenn diese noch so oft wiederholt werden. Im Gegensatz zu Leserbriefen hat man aber hier die Möglichkeit direkt dazu Stellung zu beziehen und zu versuchen Dinge klar zu stellen.

Man wird sich bereits jetzt fragen: Was will denn der ? Ich bin pensionierter Dipl.Ing. mit etwa 35 Jahren Erfahrung im Energiebereich, in erster Linie als PL im Anlagen- und System-Engineering von KKWs, auch im Bereich der nuklearen Entsorgung. Ich habe bei Projekten und beim Bau von KKWs in der Schweiz direkt mitgearbeitet (bei allen ausser Gösgen), an Bearbeitungsmandaten im Ausland in vielen Ländern, war als Experte für die IAEA tätig. etc.
Man müsste zwar erst eine „Definition“finden, aber wer mich jetzt einfach zur „Atom-Lobby“ zählen möchte, der liegt völlig falsch und sollte dies nicht tun. Und mir fällt es gerade ein: Ich schreibe hier rein aus eigenem Antrieb, aus freien Stücken, rein auf der Basis von sehr viel Erfahrung und überhaupt nicht im Auftrag von irgend wem. Auch wichtig: Ich gehöre keiner politischen Partei an. Damit sollte die Ausgangslage fürs erste festgelegt sein.

Ein Ziel habe ich allerdings. Hier im Politnetz tummeln sich - im Gegensatz zu einem „normalen“ Blog sehr viele Politiker, welche ich im Auge habe, weil sie vermutlich sehr oft, - wie festgestellt beim anzustrebenden „Atomausstieg“ diese fundamentale Entscheidung aus mehr oder weniger aus dem hohlen Bauch heraus getroffen haben, praktisch ohne Sachkenntnis und ohne zu wissen wie sich die Dinge entwickeln könnten und wie eine totale Energiewende herbeigeführt werden kann. Nicht gerade eine ideale Situation aber vom timing her halt irgendwie verständlich.

@ Michel Ketterle

Es wäre sinnvoller, wenn man in Zukunft KKWs und Tiefenlager getrennt diskutieren würde. Sie hängen natürlich zusammen betreffen aber völlig unterschiedliche Fachgebiete.

Einiges wurde bereits gesagt, beispielsweise von P.Vogt. Jeder Betreiber eines KKWs in der Schweiz ist gesetzlich verpflichtet sowohl einen Entsorgungsfond wie auch einen Stilllegungsfond zu äufnen. Im Strompreis ist dies selbstverständlich berücksichtigt. Dazu findet man die nötigen Informationen und Jahresberichte im Internet, auch die Jahresberichte der einzelnen KKWs.

Ich werde bei allen meinen Kommentaren natürlich die korrekten Fachausdrücke verwenden. Der Begriff Deponie ist völlig falsch. Man sucht ein geologisches Tiefenlager in der Schweiz, welches etwa 2040 bereitstehen müsste. Dieses soll Abfälle aller Aktivitätsklassen aufnehmen können. Die Abfälle sollen so gelagert werden, dass sie „später“ einmal für irgendwelche Zwecke zurückgeholt werden könnten. In dieses Tiefenlager (nicht mehr Endlager !) gehen auch radioaktive Abfälle aus Industrie, Forschung und Medizin. Im Moment werden Abfälle aus KKWs und des Bundes im Zwischenlager „ZWILAG“ gelagert sowie in speziell konzipierten Lagergebäuden aller betriebenen KKWs (nur schwach- und mittelaktiv).

Auch noch wichtig: Es ist ein Irrtum zu glauben, dass jedes KKW auf der Welt einmal bis zur „grünen Wiese“ zurückgebaut werden muss. Es gibt auch die Methode des sogenannt „sicheren Einschlusses“.

Auf die Ueberwachung eines Tiefenlagers werde ich hier im Moment nicht eingehen. Dies ist eher ein philosophisches Thema. Tatsache ist aber, dass es Tiefenlager auch für hochaktive Abfälle geben wird.

Zu Gorleben und Majak: Unbestritten gibt es dort Probleme. Nur kann man die beiden Standorte unter keinen Umständen in den gleichen Topf werfen ! Für ein Industrieland wie Deutschland gelten die ganz normalen Bestimmungen des Strahlenschutzgesetzes. Gorleben ist zwar nicht gerade ein idealer Standort (Salz) aber eine Kontamination von Trinkwasser hat es nicht gegeben. Gorleben befindet sich immer noch im Bewilligungsprozess und es wurden keine hochaktiven Abfälle dort eingelagert. Für schwachaktive Abfälle wurde ein Endlager genehmigt.

Herkunft aus „zwielichtigen Quellen“ müssten Sie näher beschreiben. Die Schweizer KKWs haben ihre Brennelemente bis jetzt in den Anlagen von Sellafield und La Hague aufarbeiten lassen. Gemäss gültigem Kernenergiegesetz ist die Wiederaufarbeitung aber für 10 Jahre verboten worden. Konsequenz: Man müsste also einmal nicht verglaste Abfälle sondern abgebrannte Brennelemente in ein Tiefenlager überführen.

Was KKWs neuer Bauart betrifft so sind Sie ehrlich. Da könnte man viel dazu sagen. Nur dies am Beispiel des EPR, beispielsweise im Bau in Finnland. Noch mehr Redundanz der Sicherheits- und Kühlsysteme und als Besonderheit ausgelegt gegen Kernschmelzen bzw. so ausgelegt, dass Kernschmelze innerhalb des Reaktorgebäudes aufgenommen werden könnte (noch nirgends sonst vorhanden).

Zum Abschluss eine Meinung von mir. Der Bundesrat hat nach Fukushima 3 Wege diskutiert und hat nach guter Schweizer Art die mittlere Lösung gewählt (mittelfristiger Ausstieg mit provisorisch bekannten Abschaltterminen, beispielsweise 2029 und 2034 nach 50 Betriebsjahren). Eindeutig besser wäre die dritte Lösung gewesen. Bau eines KKW neuester Bauart als Ersatz für die 3 ältesten kleinen und Inbetriebnahme dieses neuen mit einer Leistung von etwa 1´200 bis 1´500 MWe bis ca. 2025 bei gleichzeitiger Abschaltung der 3 alten.

Ich denke, dass es an der Zeit ist ein oder zwei neue AKW's nach neustem Standart und mit den neusten Sicherheitstechnologien zu bauen.

Absolute Sicherheit gibt es einfach nicht und bei einer Technologie die keine Fehler verzeiht, ist der Betrieb eines AKW immer Russisches Roulette.

Wir werden kaum je ein "sicheres" Endlager finden. Das hat einerseits mit unserer Direkten Demokratie zu tun, andererseits kann man diese Stoffe nicht in diesen Zeiträumen sicher lagen.

Die Hoffnung das man den Radioaktiven Müll irgendwann neutralisieren oder wieder verwenden kann, besteht sicher. Doch auch das wird noch sehr viel Zeit kosten. Und bis dahin, wird uns und den nachfolgenden Generationen einfach nichts anderes übrig blieben als das Zeug zu bewachen.

Wir haben den Dreck, buchstäblich. Der wird uns und unseren Nachkommen noch viel Kopfzerbrechen machen und Unsummen kosten. Das ist einfach eine Realität.

@Patrick Vogt
Danke für den Hinweis zur Einrechnung in den Strompreis. In meiner Lektüre stand lediglich, das der Bund Gelder bereitstellt woher die Gelder kommen waren leider nicht das Thema. Jedoch sehen ich das Problem, dass die Stilllegungskosten massiv höher sein werden als prognostiziert. Hinweise dazu geben die Erfahrungen welche Deutschland bei der Entsorgung eines solchen AKWs macht. Leider Jedoch haben auch die Deutschen da massive Probleme und Verzögerungen.

Meine erste Aussage würde ich also folgend anpassen:

• Die Entsorgung des AKWs bei Stilllegung ist nicht gesichert und die vermuteten Kosten mussten bereits stark nach oben korrigiert werden und könnten durchaus noch weiter steigen und sind somit ein hoher Riskikofaktor.

Ich für meinen Teil halte das Deponie-Problem nicht für gelöst. Noch ist der Standort noch nicht definitiv und das Konzept für die Lagerung ebenso nicht.

Was Prognosen betrifft, halte ich mich gerne an das was derzeit möglich ist. Prognosen und tatsächliche Ergebnisse von Entwicklungen/Erfindungen Unterscheiden sich zu stark.

Kostenschätzung Ausstieg
Kosten Mühleberg

Entsorgung in Deutschland

@Jörg Plaz
Danke für den Hinweis zu den Gesetzestexten und den Hinweis zum Uran.
Der Hinweis zum Uran wird jedoch trotzdem meine Meinung was die Herkunft betrifft nicht ändern. (Für den Fall, dass sie darauf angespielt haben sollten)

Das Hauptprblem habven sie vergessen, ein Supergau kann nie 1005 ausgeschlossen werden, daher sollten die AKW's auf der Stelle Stillgelegt werden!

Die Entsorgung des AKWs bei Stilllegung ist nicht gesichert und nicht in den Strompreis einkalkuliert

falsch

Deponien für die Entsorgung eines AKW und deren Abfälle werden erst noch gesucht

und

Die Problematik der Deponie, also die Überdauerung der Jahrhunderte, die Instanthaltung und die überwachung ist nicht geklärt und funktrioniert noch nicht gut genug

...und wurden gefunden. Allerdings sollten wir nicht glauben, dass unsere Forschung in den kommenden 250 Jahren nicht in der Lage sein sollte, das Abfallproblem nachhaltig zu lösen. Die AKW Technik ist ja erst etwas mehr als 70 Jahre alt.

Ich habe mich da noch nicht so informiert, aber ich kann mir gut vorstellen, dass die Sicherheit tatsächlich beträchtlich höher wäre als die eines Mühlebergs jetzt.

Dann schlage ich vor, Sie informieren sich vor solchen Texten. Denn Ihr Glaube an das Scheitern ist in etwa so gross wie mein Glauben an das Gelingen.

Denn wenn dereinst die Öl- und Gasquellen versiegen, werden die spärlichen Windrädchen und die Rinnsale in den Flüssen, und die Solarzellen auf den Dächern ohne betriebsbereite Gaskombikraftwerke nicht ausreichend funktionieren. Mit einer blauäugigen und verklärten Energiepolitik wird unsere Gesellschaft den von vielen in Kauf genommene Exodus erleiden. Doch bevor es soweit kommt, wird die Stimmung im Volk massiv drehen. Das wird schon mit dem Anstieg des Energiepreises beginnen, und die Fortsetzung bei Stromengpässen über Mittag finden.

Da bin ich durchaus einverstanden, wobei es gäbe noch viel mehr dazu zu sagen. Trotzdem finde ich, dass unsere Politik gut auf Kurs ist.

Schauen wir uns aber nur mal die Landesgesetze an:

Die rechtlichen Grundlagen der schweizerischen Kernenergiepolitik reichen zurück auf das Jahr 1946, als das Parlament den ersten Bundesratsbeschluss zur Förderung der Atomenergie guthiess.

Weiterlesen...

Was Art. 52 Entsorgungsprogramm angeht:
Die Entsorgungspflichtigen haben im Entsorgungsprogramm Angaben zu machen über (..) den Finanzplan für die Entsorgungsarbeiten bis zur Ausserbetriebnahme der Kernanlagen.

Ich sehe in den Gesetzen eher einen Appell an die Betreiber,

um zu versuchen, künftigen Generationen keine unangemessenen Belastungen aufzubürden.

Art. 11 Allgemeine Sicherheitsanforderungen.

Was ist 'angemessen' ?

• aus Sicht der Legislative ?
• aus Sicht eines Betreibers ?
• aus Sicht der Leute aus dem Volk ?

By the way:
Natürliches Uran (235,238..) ist eigentlich harmlos. Es strahlt schwach (mit einer Halbwertszeit von ~400 Millionen Jahren) und emittiert alpha Teilchen (Helium Kerne) oder Positronen, soweit ich das gesehen habe. Diese Teilchen kommen nicht weit und können bereits durch entsprechende Kleidung gestoppt werden, sie kommen da nicht durch, wegen ihrer Grösse. Da Uran meist in tiefen Gesteinsschichten vorkommt, ists noch mehr harmlos.
Aber das Zeug zusammenzutragen und anzureichern ist wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. Wer sagt mir, dass alles Uran in den AKW's verbraucht wird (wobei ja da wieder eine Unmenge radioaktiver Zwischenprodukte entsteht) ?