Cannabis legalisieren, denn Tabak und Alkohol sind auch legal. Die Unsinnigkeit der Illegalität des Hanfkonsums beenden.

TOP NEWS!
Urugay baut als erster Staat selbst Marihuana an und verkauft es selbst!
Zu finden HIER

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und sämtliche Drogen legalisieren. Ein Junkie wird ja heute eh nicht bestraft - wir fördern nur die organisierte Kriminalität und einhergehende Begleiterscheinungen wie die Prositution. Weitere Vorteile wären Steuereinnahmen, Arbeitsplätze, Einstieg zu harten Drogen wird erschwert, Einflussmöglichkeiten/Prävention etc. pp.

Ob das Verbot von Cannabis wohl eher am Image liegt? Die Kiffer, herrlich parodiert von Victor Giacobbo als Fredi Hinz, entsprechen ja nicht unbedingt dem Bild eines aufrechten und arbeitssamen Schweizers. Alkohol entspricht dem Genuss, Cannabis der Droge. Oder anders ausgedrückt: Mit dem Glas Wein oder dem 4cl Whisky regt man seinen Gaumen an, mit Cannabis wird das einzige Ziel verfolgt, möglichst schnell geistigen Abschied von der Realität zu nehmen.

Niemand raucht einen Joint oder isst Space-Cake, weil er den Geschmack sonderlich gut findet. Hier gehts darum, möglichst schnell 'plug-off' zu gehen. Die Gegner der Legalisierung wollen keine absente Gesellschaft.

Am 30. November 2008 hat die Schweiz in einer Volksabstimmung die Hanfinitiative zur Legalisierung von Cannabis als Rauschmittel bei einer Stimmbeteiligung von 46.1% mit einem Anteil von 63.2% Nein-Stimmen deutlich abgewiesen.

Wissenschaftlich richtig ist, dass Alkohol und Tabak schädlicher sind als Cannabis. Empirisch fest steht sodann leider, dass die Gesellschaft manches, das aus wissenschaftlicher Sicht unsinnig ist, tut und anderes, das aus wissenschaftlicher Sicht ratsam ist, unterlässt.

Die 2008 abgelehnte Hanfinitiative wollte wirksamen Jugendschutz und wirksame Qualitätskontrolle von legal gehandelten Cannabisprodukten. Dies sind denn auch die zwei Kernargumente, die für die Legalisierung sprechen.

Zur Zeit befindet sich das Betäubungsmittelgesetz in Revision: Besitz und Konsum von Kleinmengen von Cannabis sollen neu gebüsst statt strafrechtlich verfolgt werden, die Sozialkommission des Ständerats hat unlängst verlauten lassen, sogar die vom Nationalrat vorgeschlagene Höhe von 200 Franken Busse erachte sie als zu hoch, und wünscht zudem die Möglichkeit, in Bagatellfällen sogar von Busse absehen zu können. Dies entrkiminalisiert Kleinkonsumenten, belässt Produktion und Vertrieb aber unkontrolliert in den Händen von - wem auch immer, teilweise aber organisierten Kriminellen. Somit gibt es keine Kontrolle der Qualität des in Verkehr gebrachten Stoffs. Ebenso wenig gibt es eine kontrollierte Altersbeschränkung für die Konsumenten.

Drei Hauptprobleme des Cannabiskonsums, welche die Gegner einer Legalisierung anführen (erstens gefährliche, unkontrollierte Substanzen und/oder gefährlich starke THC-Konzentrationen im illegal gehandelten Stoff, zweitens Gefährdung von Jugendlichen durch hoch dosierte THC-Konzentrationen und/oder Fremdsubstanzen im Stoff, drittens Gefährdung von Jugendlichen durch THC überhaupt), werden durch die Revision des Betäubungsmittelgesetzes allerdings nicht gelöst: Weder gibt es einen wirksamen gesetzlichen Jugendschutz, noch kontrollieren Behörden wie Heilmittel- oder Lebensmittelkontrollen den in Verkehr gebrachten Stoff.

Wenn der Konsum schon straffrei sein soll (und der Staat seine Bürger und Jugendlichen nicht mehr effektiv mit Kriminalisierung vor gesundheitlichen Gefahren schützt), sind zum Schutz der Konsumenten konsequenterweise Produktion und Handel zu legalisieren, regulieren und insbesondere zu kontrollieren.
Jugendschutz hat grosse Priorität zu geniessen und ein Verkaufsverbot mindestens für unter 18jährige vorzusehen, denkbar ist durchaus auch eine Altersgrenze von 21 bis sogar 24 Jahren.

So gesehen dürfte die derzeitige Revision des Betäubungsmittelgesetzes als Schildbürgerstreich abgetan werden. Jedenfalls vernachlässigt diese Revision den Schutzgedanken, indem sie mit der Abschaffung der strafrechtlichen Verfolgung die Hürde für den Konsumenten tiefer setzt, gleichzeitig aber noch immer keine gesetzlichen Qualitätskontrollen und Jugendschutzmechanismen vorsieht.
Solange der Staat für Besitz und Konsum von Cannabisprodukten Straffreiheit gewährt und sich gleichzeitig davor drückt, die Qualität dieser Produkte zu garantieren und die Jugend vor ihnen zu schützen, hat er im Minimum noch eine Pflicht: anderweitige Suchtprävention und Aufklärung der Bürgerinnen und Bürger. Dass dabei womöglich offen auszusprechen ist, dass Tabak und Alkohol schädlicher sind als Cannabis, könnte aber für den Staat ein Hindernis sein, effektive Aufklärungs- und Präventionsarbeit zu leisten. Denn die Alkohol- und Tabakindustrie bilden eine starke politische Lobby.

Ein Blick nach UK: Im Januar 2004 wurden kleinerer Mengen Cannabis sowie der Konsum in Grossbritannien straffrei bzw. strafrechtlich mit Beruhigungsmitteln und Anabolika gleich gesetzt (2 Jahre Höchststrafe für unerlaubten Besitz), um im Januar 2009 wieder wie vorher mit Amphetamin, Codein oder Ritalin gleichgesetzt zu werden (wieder 5 Jahre Höchststrafe).

Im Zuge dieser Reklassifizierung wurde der vorsitzende wissenschaftliche Drogenberater der Regierung, David Nutt, entlassen. Dieser hatte sich gegen die Rückkehr zur alten Cannabispolitik gestellt. Das Fass zum Überlaufen brachte er allerdings erst mit seiner öffentlichen Feststellung, Tabak und Alkohol seien weitaus schädlicher als Cannabis, Ecstasy oder LSD.
Premierminister Brown rechtfertigte den Entscheid seines Innenministers Johnson damit, dass "Berater beraten und Minister entscheiden" und dass "widersprüchliche Signale der Regierung" zu vermeiden sind.

Auf Nutts Entlassung traten zunächst zwei und kurz darauf weitere drei Angehörige des 31köpfigen wissenschaftlichen Beraterstabs für Drogenpolitik zurück.

Der Wirbel um die Drogenpolitik hat im Vereinigten Königreich eine interessante Diskussion ausgelöst, die auch von den Medien geführt wurde:

David Nutt sagte, kein unabhängiger Wissenschaftler könne als Berater der Regierung tätig sein.
Der Kolumnist Philipp Johnston stellte im "Telegraph" fest: Professor David Nutts Fehler sei die Annahme gewesen, eine politische Sache sei eine wissenschaftliche ("Prof Nutt's mistake was to imagine that this was a scientific issue when it is a political one."). Ebenfalls im "Telegraph" wies Alasdair Palmer hingegen darauf hin, dass laut Studien die Persönlichkeitsbildung bis etwa zum 22 Lebensjahr andauert und durch Nebenwirkungen von THC beeinträchtigt werden könnte ("That finding is very much in line with the discovery that the brain keeps on developing until about the age of 22. After that, the detrimental effects of cannabis diminish."). Palmer verweist auch auf die Feststellung einer Wissenschaftlerin, dass in Ländern mit traditionellem Cannabiskonsum dieser für Jugendliche tabu sei ("She notes that in societies such as India, where cannabis has been in widespread use for hundreds of years, there is a strong – and pretty effective – taboo against young people using the drug."). Palmer schliesst, Nutts Haltung sei keine rein wissenschaftliche ("Prof Nutt is entitled to take the contrary view, but he should not claim that it is merely the result of 'science': it is about as scientific as advocating that handguns should be as freely available as swimming pools, because every year, fewer children get shot than drown.").
Im "Guardian" vertritt Sue Blackmore die Ansicht, dass die Reklassifizierung von Cannabis unlogisch und nicht umsetzbar ist, aber trotzdem positive Resultate haben könnte ("The government's reclassification of cannabis is illogical and unworkable. But it may yet have positive results"). Die positiven Resultate sieht sie in der Chance, dass die in der Reklassifikation durchscheinende Überforderung der Regierung die Gesellschaft einen Schritt näher zum Ende der Prohibition, von der nur Kriminelle profitieren, und hin zu Sicherheit durch Regulierung bringt ("How can any good come out of this shambles? My own view is that the safest and fairest thing to do with cannabis is to regulate and control it, to sell it in shops with proper pricing, packaging, warnings, and taxation, and to take the profits and control right away from criminals. ... Today's shambles, by showing that our government does not act for the benefit of its people, will not take the advice of experts, and cannot even create a stable and workable legal framework, may just bring the end of prohibition a little closer.")

Obwohl es damit weit verbreitet ist, ist es verboten, aber wieso überhaupt?

Wird wohl hauptsächlich an der Wirkung der Droge liegen.

Ist vielmehr der Rausch an der Illegalität des Konsums schuld? Auch hier haben wir ein vergleichbares, legales Mittel: Alkohol. Die Suchtdroge schlechthin die von der Gesellschaft akzeptiert wird.

Bitte, das ist ein absurder Vergleich.
Sie können die Wirkung von Alkohol doch nicht einfach auf Hasch übertragen.

Ein Glas Wein hat beispielsweise so gut wie keine negativen Effekte.
Übermässiger Konsum von Alkohol kann aber eine ganze Reihe gesundheitschädigender Nebeneffekte haben, angefangen bei Problemen mit der Balance über Sehschwierigkeiten, Brechreizen, Ohnmächten, bis hin zu Koma und Tod.

Der entscheidende Unterschied hier zum Kanabis ist, dass es sich beim Alkohol primär auf mechanische Effekte beschränkt, allenfalls Hemmschwellen senkt oder bei stärkerem Konsum das Erinnerungsvermögen beeinträchtigt, aber ansonsten kaum Auswirkungen auf die Psyche der Konsumenten hat.

Ein einzelner Joint muss hingegen ebenfalls keine negativen Effekte haben und kann sich nebst den Problemen die eine "gewöhnliche" Zigarette auch hat auf eine sinnlose Heiterkeit (*"High"*), eine Beeinträchtigung der Konzentration und des Kurzzeitgedächtnisses und eine Änderung der Wahrnehmung beschränken.
"Änderung der Wahrnehmung" kann aber vieles Bedeuten.
Im besten Fall wird schlicht Gehörtes, Gesehenes oder Gefühltes verstärkt und evtl. leicht verzerrt.
Während diese Effekte in der tat nicht unbedingt "schlimmer" als die "legale Drogen" sind, kann das Kanabis eben auch anders:
In einem schlechteren Fall beginnt nämlich der Konsument zu halluzinieren (wobei eine "Halluzination" hier Sinnestäuschungen optischer, akustischer und mechanischer Natur einschliessen kann, also schlicht "wahrgenommenes, was nicht wahr ist").
Ausserdem tut sich eine ganze Reihe zusätzlicher Angriffe auf die Psyche des Konsumenten auf.
Probleme, angefangen bei nicht-erklärbarer Nervosität oder gar Panikattacken, bis hin zu Paranoia, Schizophrenie und anderen Psychosen sind aufgetreten, können nicht ausgeschlossen werden und werden evtl. noch durch Halluzinationen begünstigt.

Fakt ist es gibt keinen plausiblen Grund wieso Hanf jemals für illegal erklärt wurde.

Gibt es sehr wohl. Leute mit Psychosen - und dazu zähle ich eben auch Panikattacken und Paranoia - sind etwa so berechenbar wie Nitroglyzerin in einer Achterbahn.

Da es illegal ist wird die Sucht heute im Geheimen ausgelebt

Super, dann wird die Sucht nach einer Legalisierung eben öffentlich ausgelebt. Ich weiss nicht, wie Sie das sehen, aber ich kann auf Strassen voller zugedröhnter Junkies verzichten.

Und dabei könnte der Staat noch weitere Steuereinnahmen erschliessen, da man es nicht mehr beim Dealer kaufen müsste.

Kein Problem, dann verkaufen die Dealer eben billiger als der Staat.

Auch muss man sich die Frage stellen wie sehr wird noch konsumiert wenn der Reiz des Illegalen entflogen ist.

Standartargument, Standartantwort:
Mit Ihrer Argumentation könnten wir sämtliche Gesetze abschaffen; Diebstahl, Mord, Gewaltverbrechen legalisieren. Es tut ja dann sowieso keiner mehr, weils legal ist, ja?

Eine Legalisierung hätte doch lediglich eine Auswirkung: ein Ansturm auf die Verkausstellen, weil man endlich legal und beliebig konsumieren dürfte und eine äusserst lukrative Umgebung für die Organisierte Kriminalität.

ZitatLiegt es an der Art der Einnahme des illegalen Stoffes oder etwa am Rausch dadurch entsteht. An der Einnahme kann es eigentlich nicht liegen, denn es wird wie eine herkömmliche Zigarette geraucht…

Nicht unbedingt. Es gibt unterschiedliche Methoden, Cannabisprodukte zu konsumieren.

• Rauchen: Joint's, Pfeifen, Shilum
• Essen, trinken: In Form von Gebäck, Kuchen, Joghurt oder auch zerbröselt in Tee oder Ovomaltine

Ich gehöre zu den rund 500'000 Cannabiskonsumenten (11.8% 50+) in der Schweiz und konsumiere seit ungefähr 20 Jahre Cannabis und Marihuana unregelmäßig und mit Unterbrüchen. Cannabisprodukte als Genussmittel konsumiert, ob oral (zum Beispiel in einem Kräutertee) oder geraucht, sind wie Führer für die Entdeckung unserer verborgenen Innenräume. Diese psychischen Bereiche können dann ohne Droge wieder betreten werden. Das allerdings setzt die aktive Auseinandersetzung mit dem, was man während dem "Zustand" erlebt hat, voraus: Denken, formulieren oder durch künstlerische Mittel zum Ausdruck bringen, diskutieren. Für ein strategisches (zum Beispiel beim Schach) oder mathematisches Denken ist Cannabis eher ungeeignet, da der Gedankenprozess ziemlich verlangsamt wird.

Im Gegensatz zum Alkohol erlebt man Haschisch (Cannabis) und Marihuana (außer in extrem hohen Dosen) bei völlig klarem Bewusstsein, aber sämtliche Wahrnehmungen, Erfahrungen und Denkprozesse werden intensiver erlebt. Man erfährt eine neue, erfüllte Art des Seins, worin alle Dinge eine größere Bedeutung (Musik, Sex, Geruch) haben.

Diese Wirkung und Bedeutung von Cannabis trifft allerdings nicht zu, bei denen, die den ganzen Tag zugekifft sind und verfehlt meiner Meinung nach den Sinn des Cannabiskonsums, genauso, wie man sich sinnlos mit Alkohol die "Kappe" füllt.

Es ist wichtig, zu wissen, dass Cannabis keine neuen Fähigkeiten verleiht. Es kann im besten Falle Eigenschaften (positive oder negative) fördern, die bereits vorhanden sind. Auf die Form eines Slogans gebracht, hieße das etwa: Haschisch bringt einem das, was man damit macht.
Cannabis ist kein Mittel zur Hebung des allgemeinen Wohlergehens: Ob die Erfahrung des "Rausches" angenehm ist oder nicht, hängt vom psychischen Zustand und von der momentanen Stimmungslage des Konsumenten ab. Eine große Rolle spielt auch die Umgebung und das Verhalten der anwesenden Personen. Wer vor Problemen steht oder sich in einer gedrückten Stimmung befindet, dem kann es leicht passieren, dass sich seine Stimmung noch zusätzlich verschlechtert. Alkohol kann die Wahrnehmung der Wirklichkeit verhindern, Cannabis verstärkt sie eher.

Dass Alkohol die Droge Nummer 1 ist, ist unbestritten. Vom moralischen Gesichtspunkt aus ist es deshalb unsinnig, wenn man ungefährliche Cannabisraucher (nicht Dealer) als Gesetzesbrecher behandelt, während die gleichgefährliche Substanz Tabak und die gefährlichere Droge Alkohol nicht nur ein Staatsgeschäft ist, sondern darüber hinaus mit allen Mitteln verteidigt und propagiert wird.

PS: Zu erwähnen wäre noch, dass ich keinen Tabak rauche und Cannabis nur in seinem natürlichen Zustand konsumiere, also keinen "Gassenstoff".

Cannabis legalisieren, denn Tabak und Alkohol sind auch legal.
Nur stellt sich bei Tabak die Frage, wie lange noch. Ich meine jetzt nicht nur die steten Bemühungen der Nichtraucherorganisationen den Tabakverkauf zu unterbinden, sondern auch den Bund, durch ständige Erhöhungen der Tabaksteuer den Zigarettenkonsum für viele unbezahlbar zu machen.

Genehmigen mit Mindestalter.

Ein Winzer erhält in der Schweiz 7.000 Franken pro Hektar Subventionen (gesamt Schweiz 35 Mio. Franken).
Die 300 Schweizer Tabak-Bauern erhalten 20 Mio. Franken jährlich an Subventionen.

Wir unterstützen mit unseren Steuern den Anbau harter Drogen in der Schweiz.

Cannabis-Bauern erhalten nichts und gehen ins Gefängnis.

2006 erhielt die Schweiz 2,119 Milliarden Franken Tabaksteuer.
Vom Cannabis-Konsum erhielt die Schweiz nichts, sondern bezahlt pro Tag ca. 200 CHF Gefängnisauslagen, um diese Cannabis-Bauern vor der Allgemeinheit zu schützen.

Die besten Winzer und Brauereien werden mit den höchsten Medaillen prämiert. Cannabis-Bauern werden mit Handschellen belohnt.

Jugendlich dürfen in einigen Kantonen bereits ab 16 Jahren, Drogen wie Bier, Wein und Tabak erwerben und konsumieren.

Ihren Text Herr Bührig könnte man als Positionspapier einer Campagne zur Legalisierung der THC Droge gut gebrauchen. Sehr überzeugend. Aber etwas fehlt noch. Was geschieht mit den Drogentourismus? Könnte man hier es schön umschreiben, und erklären, das es eine Bereicherung für die Schweiz ist?
Gutes Beispiel ist Holland wo heute diesen Legalisierungsschritt bedauern.

Ich bin extrem gespalten in dieser Frage. Aus liberaler Sicht für Erwachsene keine Frage. Für Jugendliche und angehende Erwachsene sehe ich die Sache anders. Pupertierende können nicht abschätzen, auf was sie sich da einlassen. Zusammen mit dem billigen Koks, welches heute eine dramatischen Zuwachs verzeichnet, ist dies eine unheilvolle Entwicklung auf die ich keine Antwort kenne. Was meinen andere dazu?