Nach dem nationalrätlichen Ja zur Gleichstellung: Nun müssen Taten folgen!

Bekommen wir nicht. Die Gleichstellungstür schwingt nur auf eine Seite. Sonst müssten Frauen ja noch ins Militär und andere Dinge.

Das wollte ich auch grad fragen. Fakt ist, dass die Gleichstellung der Frauen im Beruflichen Bereich in vielen Punkten noch hinterherhinkt. Fakt ist aber auch, dass die Gleichstellung der Männer, vor allem in den Bereichen Kinderbetreuung, Gleichbehandlung bei getrennten Eltern, Sorgerecht und so weiter, auf dem Stand einer Bananenrepublik zurückgegangen sind.
Es besteht in beiden Bereichen erheblicher Nachholbedarf, nur darf nicht der Fokus einseitig auf eines der Themen gerichtet werden, wie das politisch im Moment oft geschieht.
Gleichstellung ja, aber nicht nur zum Vorteil eines Geschlechts, sondern zur Gleichstellung beider Geschlechter.

Stimme dem zu 100% bei. Gleichstellung ja. Aber für Fraun und mann und nicht nur in Bereichen wo Frau sich Benachteiligt fühlt. Und gerade was den Lohn anbelangt ist das Verhandlungssache. Bekommt eine Frau also für das Gleiche weniger Lohn hat sie einfach schlecht Verhandelt. Was ansich ja schon interessant ist da ja Frauen das sogenannte Komunikative Geschlecht ist das (wie Feministen sagen) ja alles genauso gut und besser können als Männer.

Jetzt werden Sie konkret und Ihr Anliegen verständlich. Der Ursprungtext alleine könnte auch genausogut in die Richtung gehen: Gesetzestexte her.

Als KMU mit weniger als 50 Mitarbeitern ist Ihr Merkblatt eine gute Richtschnur.

Von Ihrem Link:
Wenn der Lohn durch individuelles Aushandeln festgelegt wird. Frauen sind oft bescheidener in ihren Lohnforderungen als Männer

-> Wieso verlangen dann Frauen nicht mehr?
Oder anderst gefragt, sollen Löhne nicht mehr ausgehandelt werden, wer legt dann die Löhne fest?

Frau Esseiva, wenn die Gleichstellung nur so einseitig umgesetzt wird, wie es jetzt praktiziert wird, wie soll ich denn in der Geschäftsleitung, wo doch einige in anderen Bereichen diskriminierte Männer sitzen, die Gleichbehandlung von weiblichen Bewerbern durchsetzen?

Richtig. Oft ist es wohl eher so das sich Frau im Bezug auf den Lohn halt schlechter Verkauft. Lohn ist Verhandlungssache.

"...müssen Sie irgendein Problem mit Frauen haben." (Daniel Niklaus)

Nein, das kann ich nicht bestätigen. Selbst wenn Sie diesen Schluss aus Politnetz-Diskussionen gezogen haben. Sie könnten eigentlich Links zu den Kommentaren, auf welchen Ihr Eindruck beruht, stellen, und ich bin überzeugt, dass er sich dabei als Täuschung herausstellt.

"Sind Sie denn ein hartgesottener Antifeminist? Wenn ich unsere früheren Gespräche revue passieren lasse, ..."

Ich bin gerade die Diskussion "Wie weit ist Abtreibung eine Privatsache?" von Rolf Tschan durchgegangen. Ich erinnere mich, dass wir dort scheinbar eine Meinungsverschiedenheit hatten, eine, die wir schon in früheren Diskussion feststellten, Sie hielten nämlich fest: "Wir haben ja schon öfter bemerkt, dass wir bei diesem Thema eine völlig unterschiedliche Meinung haben."
Wie Sie sicher bemerkt haben, habe ich mich vor rund drei Wochen aus der Diskussion dort ausgeklinkt, entsprechend viele neue Diskussionsbeiträge gab (bzw. gäbe) es nun durchzusehen; ich hoffe aber nicht, dass Sie aus meinen Beiträgen zum Thema dort "irgendein Problem mit Frauen" oder "Antifeminismus" heraus gelesen haben, ich finde, dass ich in der dortigen Diskussion mit meinen Beiträgen sehr sachlich argumentiert habe. Sie haben ein Problem mit "faulen Ausreden", und gewisse Haltungen von Männern treiben Sie zur "Weissglut", wie ich dort u.a. gerade nachgelesen habe. Vor acht Tagen schrieben Sie als Antwort an einen anderen Diskussionsteilnehmer: "Diese faulen Ausreden und das elendigliche gejammer von Vätern sind ein Armutszeugnis für unser Geschlecht. Ihr kleinkarriertes Denken beschränkt sich ... Peinlich. Wer so denkt, sollte sich unterbinden lassen, ..." Und ebenso vor acht Tagen an Rolf Tschan: "Jede weitere Diskussion ist nutzlos, diese erbärmliche Einstellung von Männer gehört zu den wenigen Dingen, die mich ernsthaft zur Weißglut bringen." Soweit so gut. Sie haben vor fünf Tagen eine sehr sachliche Antwort von einem anderen Diskussionsteilnehmer zu Ihrem "faule Ausreden"-Argument erhalten. Auf diese Antwort sind Sie bisher aber nicht eingegangen. Gut? Sie gehen selten auf die Argumente ein, die man Ihnen in diesem spezifischen Thema bringt. Ich erinnere mich an die zwei, drei früheren Gespräche mit Ihnen, und den Fakten hatten Sie jeweils nichts entgegnet - stellen jetzt und hier aber fest, ich müsse irgendein Problem mit Frauen haben, wenn Sie sich diese Gespräche vergegenwärtigen. Wie wär's, wenn Sie ernsthaft auf die Diskussionen einsteigen würden statt sich zur "Weissglut" zu ärgern und andere Haltungen "peinlich" zu finden oder "irgendein Problem mit Frauen" auszumachen? Für mich ist es ärgerlich, wenn ich sachlich argumentiere und auf Fakten verweise und meine Beiträge dann mit Platitüden vom Tisch gewischt werden. Denn dann kann ich es mir auch einfach machen: ebenso auf Fakten und Argumente verzichten und die Polemikplatte auflegen. Wenn Sie auf die Diskussion einsteigen wollen, steigen Sie doch mit einer Antwort auf den sachlichen Kommentar zu ihrem "faule Ausrede"-Argument ein.

@Daniel

Ich finde das Vorgehen von Frau Esseiva auch gut. Ausserdem bringt sie etwas frischen, unverbrauchten Wind in die Politik.
Ich nehme an, wir stimmen darin überein.

Zu sagen, man soll für etwas kämpfen, anstatt zu warten, bis es via Regulierungen und harte Gesetze festgesetzt wird, ist wirklich liberal.

Eigentlich müssten doch PolitikerInnen gerade der FDP die grössten KämpferInnen sein, weil der Einsatz für die Freiheit im Volk wichtig ist.
Wobei Freiheit mit Sicherheit und vielen anderen Dingen wie Ethik, Geechtigkeit etc. zusammenhängt.

Irgendwann hörts dann aber auch mal auf, zum Beispiel sage ich: Markt braucht klare Regeln - für Börse, Spekulation, Banken etc, damit die Leute frei bleiben können.

@Politnetz-Team:

Wenn eine FDP-Politikerin, die sich wie Claudine Esseiva auf ihrem Twitter-Kanal ausdrücklich als „Feministin“ bezeichnet, mit einer PR-Kampagne zu Frauenanliegen 2011 schweizweit dermassen Staub aufwirbelt, dass es dazu eine einschlägige „BLICK“-Berichterstattung gibt, dann muss sie damit rechnen, dass sie darauf angesprochen wird, wenn sie sich dann auf Politnetz zu Frauenanliegen äussert. Denn sie verantwortete diese PR-Kampagne. Das Erwähnen dieser Kampagne und insbesondere der „BLICK“-Berichte darüber ist weder unsachlich noch destruktiv. Es ist vielleicht schonungslos, aber damit muss eine FDP-Politikerin, die sich selber als „Feministin“ bezeichnet, dann ganz einfach und konsequenterweise rechnen.
Dass ihre Kampagne etwas "heikel" war, ist weder mein Problem noch mein Verschulden sondern das alleinige Verschulden von Frau Esseiva. Dass sich der „BLICK“ darauf gestürzt hat, ist nicht verwunderlich. Aber dass die Kampagne sehr heikel und der „BLICK“-Bericht darüber typisch boulevardesk war, heisst nicht, dass man Frau Esseiva nicht darauf ansprechen dürfte, wenn sie mit Frauenanliegen hausiert.
Die Frage ist allenfalls, wie man diese heikle Kampagne thematisiert. Weshalb sollte man aber anders oder diplomatischer vorgehen als gegenüber der SVP, die sich wegen ihren Kampagnen auch schon manches vorwerfen lassen musste? Nein, so gesehen halte ich meinen gestrigen (und heute offenbar wegredigierten) Hinweis auf äusserst aggressiven PR-Stil des FDP-Feminismus durchaus für gerechtfertigt, sachbezogen und konstruktiv. Denn er rief nochmals plastisch in Erinnerung, wo Esseiva bezüglich Frauenrechte steht und mit was für PR-Methoden sie vorgeht. Das gehört durchaus auch in diese Diskussion hier.