Nein zur Volksinitiative "Schutz vor Passivrauchen"

Einverstanden. 100 überflüssige Gesetze abschaffen, und endlich einen richtigen Nichtraucherschutz ala Lungenliga einführen!

Lieber Herr Grimm

Leider muss der Mensch ab und zu in seinem Handel gesetzlich eingeschränkt werden. Ob das nun der Bund oder die Kantone machen spielt keine Rolle.

Die Kosten des (Passiv)rauchens sind enorm.

Finde ich eine gute Frage. z. B. Champix-Tabletten: die helfen und die Krankenkasse zahlt die auch nicht.

Ganz einfach: Weil die Erfolgsaussichten gleich Null sind. Ein Krebsmedikament, das bei 1-2% der Bevölkerung wirkt und immens teuer ist, wird auch nicht bezahlt...
Das einzige was langfristig und massiv hilft, ist es, die scheinbare Normalität des Rauchens für unsere Kinder und Jugendlichen zu beenden, darum braucht es ein einfaches, für alle gleiches Gesetz, dass nur noch draussen oder in unbedienten Fumoirs geraucht wird!

@Dani Stufer

Weil die Erfolgsaussichten gleich Null sind.
Das stimmt nicht, Bei Ziban und Champix sind die Erfolgsquoten überdurchschnittlich. Das hat übrigens das Bundesgericht in einem kürzlich erschienen Urteil festgestellt wo das Bundesamt für Gesundheit gegen Pfizer unterlegen ist. Wir warten nur noch auf die Aufnahme in den Leistungskatalog, der sich jedoch deswegen verzögert, da genau dieses Bundesamt für die Aufnahme zuständig ist, das die Abweisung von Champix in den Leistungskatalog bis an die oberste Gerichtsinstanz vertreten hat. Das BAG wird natürlich alles daran setzen die Umsetzung des Bundesgerichtsurteils hinauszuzögern.

Weil sie Lobbyisten sind, statt Volksvertreter.

http://www.aktiv-rauchfrei.de/aktuell/964
Bestimmt 1:1 auf die Schweiz (und viele andere Länder) übertragbar.

@Dani Stufer

Hören Sie auf, Raucher als Mörder zu bezeichnen, oder Seiten zu verlinken, die Raucher als Mörder hinstellen. Bis jetzt ist meines Wissens nach noch niemand an Passivrauch gestorben. Hingegen ist Tatsache, dass es nichts ungesünderes gibt, als hastig in der frischen, vorallem kalten Luft eine Zigarette zu rauchen, um die Lungen mit Nikotin zu füllen. Dadurch, dass Raucher vor die Türe müssen geschieht das, denn die Raucher gehen erst dann vor die Türe, wenn der Drang nach der Zigarette zu gross geworden ist. So besehen kann man auch den Umkehrschluss ziehen. Die Nichtraucher spielen mit dem Leben der Raucher! [Und fragen Sie mich nicht nach den medizinischen Gründen, warum dem so ist. Ich kann Sie Ihnen nicht geben. Tatsache ist einfach, dass schon von früher her bekannt ist, dass es nicht schädlicheres gibt, als am Morgen (also auf eine nicht von Nikotin geschwängerte Lunge) zu rauchen. Ich kann mich da noch gut an die Ermahnungen meiner Mutter erinnern.]

Wieso belästigen Sie dann hier die Komentatoren? Wieso schädigen Sie meine Nerven?

Belgen Sie nur einen Fall wo ein Raucher einen Menschen mit Rauchen getötet hat.

Es gibt keine Militanten Raucher bzw. bisher ist mir noch keiner begegnet. Aber ich kenne einige Militante Nichtraucher und die sind mir zuwieder und das sagt ein Nichtraucher.

Es braucht kein neues Gesetz schon das bisherige geht klar zu weit.

Wenn ich als Gewerbetreibender lieber Raucher als Kunden habe so muss es mir überlassen sein einen Raucherbetrieb zu führen. Wenn nicht in sollchen Lokalen verkehren möchten so brauchen Sie nicht hinzugehen. Keiner zwingt Sie dazu. Das selbe gilt für das Personal, keiner muss zb. im Gastgewerbe arbeiten und keiner muss in einem Raucherbetrieb arbeiten das ist jedem freigestellt.

Ich wehre mich gegen unnötige Bevormundungen und Verbote welche unsere Freiheiten einschränken. Heute ist es das rauchen und morgen der Alkohol....was kommt dann?

Bei 50% der aktiven Raucher lässt sich ein direkter Zusammenhang zwischen Rauchen und Tod feststellen. Das sind bei uns schon 6mal mehr als im Strassenverkehr sterben, dennoch muss ich mich angurten, obwohl ich nur mich selber gefährden kann. Wie man etwas militant NICHT tun kann, müssen sie mir erklären, aber ich gebe zu ich kenne jede Menge ganz militanter Nicht-Tennis-Spieler...
Sie verstehen offensichtlich nicht, worum es geht: Passivrauchen ist eine Form von Körperverletzung und gehört verboten. Der Wirt kann keinen gesetzesfreien Raum ausrufen, so können Sie ja auch keine Koksparty schmeissen. Keiner zwingt die Raucher, irgendwohin zu gehen, und die 10% sind es ja, die mit ihrem Verhalten andere schädigen. Warum soll ich als Passivraucher zu hause bleiben müssen oder meine Gesundheit opfern. Von Passiv-Alkohol habe ich noch wenig gehört, wobei doch , sie haben recht, wenn jemand wegen dem Alkohol gewaltätig, ah nein, das steht unter Strafe, aber wenn jemand unter Alkohol ander gefährdet (besoffen Autofahren), ah nein, steht ebenfalls unter Strafe...
Passivsaufen ist schon gesetzlich unterbunden, Passivrauch wird es endlich bald sein.
Des einen Freiheit, des anderen Gefängnis, Sie Egoist!

Bei den Rauchern bin ich mit Ihnen einig und uns auch egal sein kann wie sich der einzele Umbringt aber Sie haben ja die Passivraucher angesprochen. Wie sieht es da aus?

Passivrauchen ist eine Form von Körperverletzung

Das sehe ich nicht so oder können Sie die entstandenen Verletzungen bezeichnen? Können Sie nach einem Besuch in einer Raucherbeiz einen Schaden nachweisen bzw. beziffern? Nehmen wir an Sie gehen 3 x die Woche in eine Raucherbeiz welche Art von Körperverletzungen haben Sie nach sagen wir 1 Jahr? Ich habe solche Infos gesucht aber erstaunlicherweise gibt es keine Zahlen dazu obwohl gerade die Lungenliga oder auch Sie dies ständig behaupten.

Keiner zwingt die Raucher, irgendwohin zu gehen, und die 10% sind es ja, die mit ihrem Verhalten andere schädigen.

Sie können einfach nicht mit wahren Zahlen Argumentieren. Wie oft wurde Ihnen nun schon Belegt das es 30% sind? Ja die Raucher können wo anders hingehen genauso wie die Nichtraucher. Warum mir aber als Beizer die Nichtraucher aufgezwungen werden ist unverständlich. Einzig der Geschäftsinhaber sollte entscheiden wie er seinen Betrieb führt wenn er lieber Raucher hat so soll dies seine Entscheidung sein.

Der Wirt kann keinen gesetzesfreien Raum ausrufen

Da haben Sie bedingt recht. Nur warum hat man ein Gesetz geschaffen welche die Freiheit der Gewerbetreibenden so stark einschränkt? Das Gesetz als solches ist ein Fehler und sollte Ersatzlos gestrichen werden.

Von Passiv-Alkohol habe ich noch wenig gehört

Kann ich verstehen da Sie der einzige sind der darüber spricht...

Es sollte natürlich heissen: Wer gibt den militanten Nichtrauchern das Recht, über die 70% selbst rauchendes Servicepersonal zu bestimmen und rauchende Gäste mit einem Bedienverbot weiter zu bestrafen?

Die Volksinitiative führt ja gerade zu der von ihnen geforderten schweizweit einheitlichen Regelung. Im Gegensatz zum Papiertiger Bundeslösung schützt er die Nichtraucher (Personal und Gäste), hilft den 90% (Aufhörwillige+Nichtraucher), und ist daher wuchtig anzunehmen. Die Tabaksteuern muss man verfünzehnfachen, dann sind wenigstens die Kosten knapp gedeckt.

Das Bedienpersonal hat bei einer Umfrage der eigenen Gewerkschaft mehrheitlich für den Schutz gestimmt, was normale Menschen nicht wundert... Ihre Militanz und Verdrehung der Tatsachen ist total krank!

Wieder mal völlig falsch. Der Vorreiter war der Kanton Tessin, lange bevor die Bundeslösung immer mehr verwässert, resp. verraucht wurde. Man hatte in Italien gesehen, dass es problemlos funktioniert, wenn man eine griffige Lösung hat. Die Bundeslösung hat auch als echte Lösung angefangen, bis sie von den Tabaklobby-Marionetten in Bern zur Wirkungslosigkeit verdünnt wurde, damit jeder sagen konnte, wir haben ja die Bundeslösung, damit es ein paar Jahre dauert, bis eine funktionierende Lösung kommt.
Nicht die kantonalen Lösungen, die funktionieren sind das Problem, sondern der wirkungslose Papiertiger Bundeslösung, der grad wegen der Ausnahmen nicht funktioniert...
Das ist reine Volksverdummung, aber ewig lässt sich auch das dümmste Volk nicht für dumm verkaufen.

Die Bundeslösung nur aus der Sicht der Tabaklobby und der 10% Suchtraucher. Genau diese räumliche Trennung hätte ich gern: Also im unbedienten Fumoir oder draussen rauchen. Beim Bundesgesetz müssen die Angestellten überall mitrauchen, und alle Gäste in Betrieben bis 80 m^2

Hören Sie mit Ihren laufenden Diffamierungen auf. Und wie bereits gesagt, sind es über 30% die rauchen; also mehr als die grösste Partei der Schweiz. Auch sind die Räume von der Bundesgesetzgebung räumlich zu trennen. Zudem sind in den meisten Kantonen die Fumoirs unbedient. Was wollen Sie eigentlich noch ???

Mir wäre viel lieber, sie würden den Tabak ganz abschaffen und ihn nicht mehr verkaufen dürfen. Dann hätte man viel mehr erreicht, als die schnittweise Beschränkungen.
Es steht ihnen frei, jederzeit mit dem rauchen aufzuhören - wenn Sie es können. Wenn es politisch machbar wäre, hätten die Nichtraucherorganisationen den Nikotingenuss längst verbieten lassen. Dies ist nämlich deren erklärtes Ziel.

Die nächste Initiative wird sein, dass wir zum Schutz der "Passivraucher" auch nicht mehr auf der Strasse rauchen dürfen.
Das wissen wir heute noch nicht, doch möglich wäre es. Sicher ist, dass die Nichtraucherorganisationen nicht aufgeben werden und es noch zu ganz bösen Streitigkeiten zwischen Rauchern und Nichtrauchern kommen wird. Ich glaube nicht, dass sich die Raucher weitere Einschränkungen noch einfach so gefallen lassen werden.

Wieder das übliche Ego-Geschwätz der Raucher. "Ich wurde vom Staat nicht geschützt, also müssen alle anderen auch sterben", und "die wollen das Rauchen verbieten".
Nochmals es geht nicht um die Raucher und das Rauchen, sondern um Passivrauch.

Tja, Herr Schichtar, dann sollten Sie ja für ein rigoroses Verbot sein, um anderen Ihr Schicksal zu ersparen, oder?!
Es gibt tonnenweise Studien, die belegen, dass Passivrauch extrem gefährlich ist, was ja auch leicht zu verstehen ist, da der Raucher unter anderm Polonium-210, also radioaktive Teilchen in die Lungen aller bläst.
Wer behauptet, es gebe keinen Beweis für Passivrauch, lügt und verhöhnt die Opfer, der kann genauso gut behaupten, es hätte nie Gaskammern gegeben.
Tja Herr Laufer, der Herr Schichtar gibt wenigstens zu, dass er Raucher ist, von daher kann ich seine egoistischen Beweggründe aufgrund der Sucht nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht gutheissen kann, aber was Ihr Problem ist, kann ich gar nicht nachvollziehen...

Solange Sie nach draussen gehen dürfen Sie ja auch gerne eine rauchen, wenns Ihnen Spass macht. Drinnen ist es zum einen für die anderen Leute einfach sehr unangenehm, und zudem ist es diese "Rauchen ist ein normaler Teil des Erwachsenwerdens"-Demonstration, die unseren Nachwuchs dieser Droge, von der man nicht loskommt verfallen lässt.

Welche Drogen nehmen Sie? Alkohol? Ilegale Drogen? Medikamente? Oder was?

Jeder Mensch ist mindestens einer Droge verfallen, welcher Sie?

Da bin ich mir nicht sicher denn ich schätze ein Bier genauso wie Wein oder destiliertes und ich bin Nichtraucher aber tollerant. Jeder nach seinem gusto und da beziehe ich sämtliche Drogen mit ein.

Es geht um den Schutz der Mehrheit, das nennt man Demokratie.
Was Gewalt angeht, machen Sie mal eine Internetsuche: Das Verhältnis der Übergriffe der Raucher zu denen von Passivrauchern ist locker 1:50, und damit ist die Körperverletzung durch Passivrauch gar nicht eingerechnet.
Diskriminiert werden (momentan noch) die Nicht- resp. Passivraucher. Draussen zu Rauchen ist keine Diskriminierung. Meine Lunge gehört nicht Ihnen!

Nein danke, ich habe eine eigene (unverteerte) Lunge. Aber aufgrund aller Ihrer Antworten ist auch mir inzwischen klar, dass Sie nicht an einer konzilianten Lösung interessiert sind, sondern an einer radikalen Lösung eines generellen Verbotes von Genussprodukten wie Tabak, unabhängig von sozialen Frieden für diese Frage. Deshalb werden sich weitere Diskussionen mit Ihnen zu diesem Thema erübrigen.

Beim Passivrauch gibt es keine konzilliante Lösung: Entweder man muss den Dreck einatmen, oder eben nicht.
Mit dem Rauchen und den Rauchern hat das gar nichts zu tun, es geht um PASSIV-Rauch.

Die Kosten sind sehr viel höher als das, was die Raucher zahlen. Diese Kosten werden von der Allgemeinheit finanziert. Wo Sie Recht haben ist, dass wir die Prävention abschaffen können. Ein umfassendes schweizweites Passivrauchverbot hat nämlich wesentlich mehr Einfluss auf unsere Heranwachsenden und kostet nicht einmal etwas, im Gegenteil, die Wirte machen mehr Umsatz!

@Dani Stufer

..............im Gegenteil, die Wirte machen mehr Umsatz!
Was nicht stimmt. Gesamtschweizerisch beträgt der Umsatzverlust wegen des Rauchverbots gut 20%. Einige Restaurant, wie zum Beispiel bei uns, mussten gar schliessen.

Und hören Sie auf mit dem Märchen, dass Raucher diskriminiert werden! Es geht einzig darum, dass die 90% Nichtraucher und Aufhörwilligen NICHT mehr diskriminiert werden. Das Rauchen soll nicht verboten werden, sondern der Passivrauch, und dass Sie nur die eigene Gesundheit zerstören dürfen ist kein Diskriminieren.
Übrigens wird gleich viel für die inländischen Tabakbauern abgezweigt wie für die sinnlose Prävention.

Ich glaube nicht, dass es Raucher-Gegner gibt, es gibt bloss Gegner von Passivrauch und von rücksichtslosem Verhalten...

Ich habe sie schon gelesen, und das bestärkt mich in meiner Meinung. Vielleicht sollten die Raucher nicht immer denken, dass sich alles und jeder nur um ihre persönlichen Suchtprobleme dreht?

Offenbar wissen Sie nicht, wovon Sie reden - und negieren (wissenschaftliche) Fakten bewusst. So kann man es natürlich auch machen....

Haben sie auch irgendwas realistisches zu erzählen?!

Nina, rauchen Sie soviel Sie wollen, ist mir doch egal ob Sie Krebs davon kriegen. Aber tun Sie das dort, wo es niemanden anderes stört und vergiftet. (Oder stinkt es Ihnen in den eigenen 4 Wänden zu fest?)

Sehen Sie nicht den Widerspruch Ihres Beitrags? Die Toleranz der NIchtraucher wird ja auch im Basler Verein Fümoir nicht strapaziert, weil der sich am Tabakkonsum störende Nichtraucher bereits vor der Beizentür auf das darin enthaltene Rauchlokal mit zwingender Mitgliedschaft im Club aufmerksam gemacht wird. Dieser geht dann in eine Beiz ohne Rauch, welche es in Basel zuhauf gibt.

Somit ist die proklamierte "Freiheit des Geniessens" bereits heute in allen Kantonen weggesperrt, und kein militanter Nichtraucher wird ungewollt ein von Schreiberling Stufer behauptetes "Vergewaltigungsopfer" rücksichtsloser Mitmenschen. Auch Ihnen empfehle ich zuerst die Lektüre des Bundesgesetzes gegen das Passivrauchen, bevor Sie hier zur Inquisition blasen.

Es gibt eben keine rauchfreien Beizen in Basel. Schon wieder kommen Sie mit der Aussage: Wer nicht passiv rauchen will, soll zu hause bleiben. Da können Sie grad sagen, wer nicht zusammengeschlagen oder vergewaltigt werden will, kann ja zu hause bleiben. Fümoar ist eine kriminelle Vereinigung, die einzig dazu dient, Gesetze zu umgehen.

@Dani Stufer

Verdrehen Sie nicht die Worte von Patrick Vogt. Herr Vogt hat ausdrücklich gesagt: "Die Toleranz der NIchtraucher wird ja auch im Basler Verein Fümoir nicht strapaziert, weil der sich am Tabakkonsum störende Nichtraucher bereits vor der Beizentür auf das darin enthaltene Rauchlokal mit zwingender Mitgliedschaft im Club aufmerksam gemacht wird. Dieser geht dann in eine Beiz ohne Rauch, welche es in Basel zuhauf gibt."

Genau diese laufenden Verdrehungen nerven mich bei den Nichtrauchern. Das Basler-Modell mit den Fumoirs wäre für die Schweiz die gutschweizerische Kompromisslösung des Raucher-Problems ohne Streit gewesen. Doch die Nichtraucher wollen ALLE Restaurants für sich alleine beanspruchen; sie suchen einfach den Streit.

Da bin ich nicht ganz Ihrer Meinung. Ok, dass man in Restaurants nicht mehr rauchen kann. Nicht ok, wenn die Raucher immer mehr verbannt werden. Und dass Sie an der Tramhaltestelle wegen einem Raucher "vergast" werden ist etwas übertrieben. Vor allem wenn dann gleichzeitig dauern Autos vorbeifahren und Sie wahrscheinlich viel mehr dadurch geschädigt werden. Sie können sich einen Meter vom Raucher wegbewegen und schon spüren Sie nichts mehr von seinem Rauch.
Toleranz sollte von beiden Seiten kommen.
Extrempositionen helfen nicht, sondern verhärten lediglich die Fronten was zu keinem Resultat führt.

Die Frage ist, warum ich als Geschädigter mich bewegen muss und nicht der Raucher...

Das ist eben die Haltung die nur zu verhärteten Fronten führt. Natürlich kann auch der Raucher zur Seite gehen. Aber tut es Ihnen weh, sich einen Meter zur Seite zu bewegen?

@Patrick Vogt

Für literarisch wenig bemittelten Menschen: Keine Angst, es sind nur drei grosszügig beschriebene Seiten.
Dem ist leider nicht so, denn jeder Kanton kennt noch sein "Eigen- und Spezialzügli". Wobei die Vorschriften einiger Kantone so weit gehen, dass sogar auf öffentlichen Plätzen das Rauchen untersagt ist (z.B. Bushaltestelle Tafers/FR).

Entgegen den anderen Themen argumentieren in diesem Forum besonders die Kampfgegner der Lebenslust ausschliesslich mit Hüftschüssen oder importiertem und zweifelhaftem Humor.

Für viele ist der Kampf gegen den blauen Dunst zur Lebensaufgabe geworden. Nichtwahr, schön, wenn man keine anderen Sorgen hat!

Nochmals: Es geht darum, dass keiner das Recht hat, andere zu belästigen, zu gefährden und zu töten. Beim Passivrauch ist das ganz einfach: Draussen Rauchen, drinnen Leben!

Der Kampf gegen den blauen Dunst ist nicht bei vielen eine Lebensaufgabe geworden: Sie wehren sich nur endlich und lassen sich nicht mehr alles gefallen. Ja wie der Patrick schreibt sollten sich auch alle mal die bestehenden Gesetze anschauen und dann auch noch was "Schutz vor Passivrauchen" verlangt. Das wird vielerorts nämlich gar nichts mehr verändern, nur noch ein paar Lücken im Gesetz stopfen.

Gemäss Ihrem Motto verbieten wir auch alle "E" Substanzen in den Lebensmitteln, ein unschuldiges Kind könnte ja davon später krank werden. Auch alle heute noch unerforschten Substanzen, welche wir tagtäglich unseren Kids verfüttern, könnte man präventiv gleich verbieten. Coca Cola ist ja gemäss der letzten Neuigkeit auch nicht ohne. Am besten, wir setzen uns erst gar nicht dem Leben aus, nicht wahr?

Freiheit und vor allem Eigenverantwortug bedeutet für einen Raucher, dass er in seiner Wohnung seine Kinder nicht dem Passivrauchen aussetzt. Die Bundesregelung erfüllt die Regelung nach dem Schutz des Passivrauchens vollumfänglich. Weiter unten habe ich geschrieben weshalb.

Ok, verbieten wir die E-Substanzen. Zumindest diese, wovon wir wissen, dass sie sehr ungesund sind. Das wäre in der Tat besser.
Das Problem ist eben, dass nicht alle Menschen und auch nicht alle Eltern Eigenverantwortung besitzen. Und dann kommt es immer auf die Verhältnismässigkeit an.
Einen Leitsatz möchte ich Ihnen als offenbar neoliberal denkenden Menschen mitgeben: "Die Freiheit des einen hört dort auf, wo des anderen Freiheit anfängt."

Der Grund dafür ist, dass heute 26 verschiedene Regelungen existieren und das ist schlicht nicht sinnvoll.

26 verschiedene Regelungen, und "kleine" Beizen müssen keinerlei Nichtraucherschutz für die Gäste, auch die grossen keinen für die Angestellten bieten. Die Bundeslösung ist ein wirkungsloser Papiertiger um eine griffige Lösung zu verhindern mit dem Argument "Es gäbe ja schon ein Gesetz".

Wenn jemand keine Wahl hat, ist er mit ziemlich viel einverstanden. Ich garantiere Ihnen, wenn ich Ihnen eine Knarre an den Kopf halte (vielleicht meine persönliche Freiheit?), sind Sie mit ganz vielem einverstanden...

Starker Tobak, Herr Stufer. Vergewaltigungen mit dem Genussrauchen gleichzusetzen. Das für Sie "wirkungslose" Gesetz trennt die Raucher vom Nichtraucher, oder aber es wird an der Türe zum Gastrobetrieb auf ein Raucherlokal aufmerksam gemacht. Also machen Sie keine Jagd auf Minderheiten und sehen Sie die Sache etwas differenzierter.

@Dani Stufer

Wir Raucher haben von Gesundheitsaposteln wie Sie die Schnauze voll!

@Marin Frey

..... wegen solchen intoleranten Rauchern, wie Sie einer offenbar sind, .....
Dass ich intolerant bin, behaupten Sie, ohne hierfür irgend einen Beweis zu haben (ich hatte zum Beispiel früher in Restaurants meinem Tischnachbarn immer gefragt, ob ihm das Rauchen störe).

Ich schlage Ihnen vor, in die Arktis auszuwandern, um ihrer Lust auf Qualm auszuleben.
Wieviel Toleranz Sie als Nichtraucher gegenüber Rauchern aufbringen belegt schon alleine Ihr Wunsch, Raucher in die Antarktis zu verbannen. Also beschweren Sie sich nicht über die angebliche Intoleranz der Raucher. Und nur so nebenbei erwähnt, Ihre AHV unterstützen die Raucher mit jährlich rund 2,5 Milliarden Franken; Mehrwertsteuer nicht berücksichtigt.