Ehrliche Frage: Wieso müssen Bauern Subventionen erhalten?

subventionen wurden laut meinem lerer schon lange abgeschafft.
sie reden wohl von direktzahlungen! direktzahlungen sind dazu da um die bewirtschaftung der felder und wälder möglich zu machen, jetzt kann man sagen der Landwirt verdient ja geld mit der Milch jedoch verdient er damit nicht genug um all die maschienen und einrichtungen zu betreiben um Felder zu bestellen und tiere artgerecht zu halten - Der Landwirt braucht also geld um Traktoren, Maschienen und weitere anschaffungen wie kraftfutter, dünger und samen zu bezahlen, mit dem ertrag denn er nach langer arbeit dann hat (das futter sprich gras, heu, mais und getreide) kann er dann die kühe füttern und vieleicht hat er zuviel produziert und kann seine Ernte weiterverkaufen. Wenn er dann seine milch verkauft hat (milchpreis momentan c.a. 55 rappen pro liter) kann er vom rest dem ihm nach all seinen ausgaben bleibt leben.
Aber bedenken Sie ein landwirt wird nie so leben können wie sie es mit ihren linken idealen für andere bürger möglich machen wollen, 6 wochen ferien kann er vergessen nicht mal 4 tage liegen drin die kühe wollen täglich etwas zu fressen und gemolken werden müssen sie auch 4000 franken mindestlohn werden landwirte trotz direktzahlungen wohl eher vergessen müssen.

Landwirtschaftliche Betriebe sind keine normalen Wirtschaftsbetriebe. Wären landwirtschaftliche Betriebe normale wirtschaftliche Betriebe, dann müssten sie als solches geführt werden können.
Das heisst dass dann im grossen Stil rationalisiert und landschaftliche Hemmnisse beseitigt werden müssten.

In der Praxis würde das heissen:

• Weg mit denn Hecken!
• Gewässerschutz einstellen!
• Abschaffung des Tierschutzes!

Ob dass im Sinne des Volkes ist, bezweifle ich!!!

Denn einzigen gangbaren Weg, den ich sehe, ist die Subventionen neuauszurichten.
Nicht mehr die Grösse oder die Bewirtschaftungsweise sind für die Höhe der Subventionen ausschlaggebend, sondern der wirtschaftliche und soziale Nutzen eines Betriebes.
Langfristigen sollen nur noch Landwirte Geld erhalten, die einen tauglichen Businessplan haben.

Landwirtschaftliche Subventionen sind eine vielschichtige Angelegenheit.
Wenn über landwirtschaftlichen Subventionen gesprochen wird, sollte immer daran gedacht werden, dass von 10 Subventions-Franken 7 in der Verwaltung, Genossenschaften und diversen anderen Organisationen versickern. 3 Franken gelangen zum Landwirt.
An der Landwirtschaft hängen die vor- und nachgelagerten Sektoren. Auf indirektem Weg sind diese die direkten Nutzniesser der Subventionen.
Subventionen verbilligen die Nahrungsmittel. Vor 70 Jahren wurden rund 40 Prozent der Einkommen für Nahrungsmittel aufgewamdt – heute sind es 3 bis 6 Prozent. Dank der Subventionen haben die Konsumenten Geld um Konsum- und Wegwerfprodukte zu kaufen. Von diesem profitiert die ganze Gesellschaft.
Ich bin kein Freund von Subventionen und Eingriffen des Staates in die Wirtschaft.
Allerdings bin ich der Meinung dass mit billigen Sozi-Parolen dem komplexen Problem der landwirtschaftlichen Subventionen nicht beizukommen ist.

Warum wird immer auf den Bauern herumgehackt?
Wenn es um Sparen geht, gäbe es noch genügend andere Institutionen bei den denen gespart werden könnte:
Warum braucht es staatliche Gleichstellungsbüros 20 Jahre nach der wirtschaftlichen und rechtlichen Gleichstellung der Frauen?
Warum braucht es ein Luxus-Asylwesen, wenn Flüchtlinge billig in Internierungslager untergebracht werden könnten?
Der TAMIFLU-Raubzug den Roche mit Hilfe von Beda Stalder auf die SteuerzahlerInnen durchgeführt haben, ist dreist – warum ist er kein Thema?
Die Bauern kosten nicht nur, sie schaffen einen Mehrwert, von dem die Wirtschaft und das Schweizer Volk profitieren.
Was wünschenswert und nutzvoll ist, ist immer eine Frage der Perspektive.

BTW: Das ganze System ist krank. Es braucht einen Reset. Dass Herumdoktern an einzelnen Krankheitssymptomen kann unser alterschwaches System nicht mehr retten.

Die gleiche Frage habe ich mir schon oft gestellt und kam zu folgendem Schluss: Leider müssen die Bauern als schamlose Sozialhilfeempfänder bezeichnet werden. Direktzahlungen, Subventionen, Hoflädeli ohne Mehrwertsteuer, Milchkontingent-Verkäufe ohne Eigenleistung, Treibstoff-Rückerstattung etc.
Und dies alles mehrheitlich Vermögens-Millionären zugestanden. Die Schweiz ist eine kranke Nation!
Die Mehrheit der Bauern sind SVP-Wähler, also Beführworter jener Partei die einen Leichenfledderer zum Bundesrat kühren lassen wollte und in der sich die hochgejubelten Juristen hinter den Bauern verstecken. Trotz dieser eigentlich ärmlichen Bilanz kann die SVP die meisten Wähler hinter sich vereinen, was für die Qualität der bescheidenen Objektivität spricht.
Es wäre an der Zeit, die "Sozialbeiträge" denen zukommen zu lassen die während ihrer produktiven Arbeitzeit und auch danach ohne "Murren + Betteln" ihre Steuern bezahlen und damit den Staat weiter brachten und bringen.

auch noch spannend:

http://www.admin.ch/ch/d/pore/vi/vi246t.html

@Lukas Siegrist: Nun, ich muss zugeben, dass ich die genauen Zahlen nicht kenne, weiss aber, dass Ihr Beispiel mit den Kartoffeln die Realität ist! Die Schuld daran ist aber nicht bei den Detailhändlern zu suchen, sondern wie Sie es richtig sagen, bei den ganzen Zwischenhändlern bzw. Grossverteilern.

Beim Gemüse ist dies zwar hinderlich, die grösste Problematik sehe ich hier aber in der Tierhaltung! Die "hohen" Standards des Schweizerischen Tierschutzgesetz sind teuer umzusetzen und jeder Bauer, der seine Tierhaltung freiwillig noch tierfreundlicher gestaltet legt noch einmal oben drauf! Dann fangen sie an zu sparen und zwar dort, wo es geht. Logischerweise werden freiwillig höher gehaltene Standards auf das TSG reduziert. Entweder Direktzahlungen oder bessere Entlöhnung, aber beides weglassen und dafür den Tierhaltungsstandard senken, das fände ich wirklich unmöglich!

man beachte artikel 102 + 104 in der bundesverfassung.

ein bauer rentiert nur, wenn er direktzahlungen kriegt. wenn aber die grossverteiler den bauer anständig entlöhnen würden, dann könnte man auf direktzahlungen verzichten.
kleines beispiel: erlös für ein kilo kartoffeln dieses jahr 30 rappen. aufwand ebenfalls 30 rappen. preis im detailhandel 3 franken pro kilo. bin gespannt auf anregungen ;-) danke und gruss

Nun bis diese Standarts, welche wir heute in der Schweiz haben, auch von Rumänien, Ungarn oder Tschechien eingehaltet werdet wird es wohl noch ein wenig dauern. Dabei ist nicht zu vergessen das auch die Tierschutz-Standarts in der Schweiz nach wie vor immer wie strenger werden.

Wir exportieren gerne viel, ja das stimmt allen voran natürlich wie Spezialitäten wie z.b. Käse. (Beim Käse haben wir übrigens den Freihandel mit der EU schon)
Ganz klar importieren wir aber mehr als wir exportieren. So werden bsp. 600'000 Tonnen Billig-Getreide importiert. Die CH-Landwirte können mit den hohen ökologischen&sozialen Standarts welche wir in der Schweiz haben, keineswegs auf Ausland resp. EU-Niveau Getreide produzieren. Also ist es wohl eher unfair gegenüber den CH-Landwirten.

Sehr schönes Argument @Daniel!

Diese 60%-Bestimmung wurzelt im Plan Wahlen, der damals dafür sorgte, dass die Bevölkerung nicht verhungern musste. Heute stellt diese Bestimmung bloß noch die versteckte Preisabsprache, also ein Monopol der Schweizer Nahrungsmittelindustrie dar. Weil wir ja jetzt nach den Wahlen sind und erleben, was uns so alles den Buckel vollgelogen wird - Zuppiger, Blocher & Kohorten - könnten wir doch auch gerade mit dieser Lüge aufräumen, die uns Abemiiliarden kostet.

Alleine aufgrund der sozialen Funktion, die der Tannenhof hat, werde ich Sehr geehrter Herr Dummermuth
Ich respektiere die Arbeit unserer Landwirte und schätze sehr, wofür sich die Stiftung Tannenhof einsetzt. Ich finde es auch lobenswert, dass wir in der Schweiz hohe Standards für Tier & Natur haben.

Gleichzeitig behaupte ich, dass diese Standards auch in Ungarn, Rumänien oder Tschechien eingehalten werden können, wenn wir Konsumenten bereit sind, dafür den Preis zu zahlen. Wir Schweizer sind bereit, diesen Preis für qualitativ hochwertige Produkte auszugeben.

Womit ich nicht einverstanden bin, wir exportieren gerne und viel, wir ziehen aber die Mauern bei Produkten hoch, die ärmere Länder uns liefern könnten. Das empfinde ich schon seit meiner Jugend als unfair.

Momenat arbeite ich auf diesem Betrieb: http://www.stiftung-tannenhof.ch/Deutsch/Untermenu/ArtikelAll.asp?all=all&ObjektArtNr=29&RootNr=1&ZtNr=101

Tatsächlich hinkt der Tierschutz in der Schweinezucht noch ein bisschen hinterher. Schweine ohne Auslauf sind aber ganz klar Einzelfälle. Aber diese Schweine haben trotzdem Mindestplätze und können sich bewegen. Wenn wir diese Haltung mit derer im Ausland vergleichen sind wir immer noch klar voraus.

Was für einen Betrieb haben Sie?

Bei einigen Schweizern Schweinezüchtern sehe ich nicht, dass die Tiere je Tageslicht sehen. Liege ich da falsch?

Er ist weit tiefer, leider. Statt Buntbrachen& Öko-Flächen zu fördern wäre es wünschenswert den Anbau von Futter-Getreide wieder attraktiver zu machen.

Sie sprechen von einem Selbstversorgungsgrad von 60%. Wie hoch ist er, wenn Sie die Importe für die Tiernahrung & Co. abziehen?

Ein höherer Selbstversorgungsgrad wäre auch für das Tierwohl wünschenswert. Vergleichen sie mal die Tierhaltung in der Schweiz mit derer im Ausland.
Ich jedenfalls will keine Milch trinken von Kühen mit gekappten Schwänzen, kein Fleisch essen von Tieren welche nie das Tageslicht gesehen haben oder Eier konsumieren welche von Batteriehühner stammen.

Ein höherer Selbstversorgungsgrad also eine höhere Inland-Produktion bringt auch mehr Arbeit für die einheimische Verarbeitungsindustrie.
Ein höherer Selbstversorgungsgrad und damit kein FHAL wäre auch Ökologischer Sicht wünschenswert:
Seit mehreren Jahren positioniert sich die Schweiz als umweltfreundliches Land. Der Abschluss eines FHAL wäre eine ökologische 180-Grad-Kehrtwendung, da die Landwirte die Produktion wegen sinkender Preise ohne Rücksicht auf die Umwelt rationalisieren müssten. Die Folge wäre eine konzentrierte und „industrielle“ Landwirtschaft, die weder die Bevölkerung will, noch das Wohl der Tiere berücksichtigt. Neben dieser Konzentrierung bedeutet ein Importmengenwachstum eine Erhöhung des Lastwagenverkehrs, der Staus auf den Strassen und der CO2-Emmissionen. Das Kyoto-Protokoll ist schon heute schwer zu realisieren. Ist es da sinnvoll, noch mehr Treibhausgas zu produzieren?

@Marc Dummermuth
Die Politik der Drittweltländer können wir kaum beeinflussen, so auch nicht die Aufteilung der Nahrungsmittelproduktion für den Eigenbedarf und den Export. Sicher ist aber, dass ohne Exporte von Landwirtschaftsprodukten diese Länder keine notwendigen Industieprodukte (Pharma, Maschinen, etc.) importieren können.

Das Argument von der Kaufkraft der Schweiz, die viel höher ist als im Ausland, bringen auch die Abzocker-Importeure von Industrieprodukten, die in der Schweiz viel höhere Preise für ihre Produkte verlangen. Dagegen wehren wir uns, also auch im Falle der Landwirtschaftsprodukte aus der Schweiz.

Der Selbstversorgungsgrad ist das einzige stichhaltige Argument für eine höhere Landwirtschaftsproduktion in der Schweiz. Das heisst aber im Gegenzug: keine Exportsubventionen, keine Überschussverwertungsaktionen, möglichst wenig Futtermittelimporte.

@Alex Schneider: Die Produktion in der Schweiz verringern? Wir haben schon heute nur einen Selbstversorgungsgrad von gerade mal 60%. Wenn wir noch weniger Produzieren werden wir noch vielmehr auf Kosten von dritt Welt- Länder leben.

Landwirte erhalten keine Subventionen, sondern Direktzahlungen welche an den Ökologischen-Leistungs-Nachweis gekoppelt sind.

Ein Freihandelsabkommen würde tiefere Preise bringen, aber Vorsicht: Die „Hochpreisinsel Schweiz“, mit der das FHAL begründet wird, ist ein Mythos. Wenn wir die Kaufkraft berücksichtigen, ist die Schweiz eine „Wohlstandsinsel“. Wir haben Pro-Kopf-Einkommen die tiefsten durchschnittlichen Nahrungsmittelausgaben in Europa. Zudem erwartet der moderne Konsument von den Lebensmitteln eine Vielzahl an weiteren Werten (Qualität, lokale Produkte, usw.), die er bei einem FHAL aber verlieren könnte.