Der GSoA geht es nicht um die Exporte. Sie will die Schweizer Armee einfach langsam aber sicher immer mehr schwächen. Das ist ein Spiel mit unserer sicherheit.

Um diese sogenannte Infrastruktur des Gegners zielgenau zu schwächen benötigst du speziel ausgerüstete und trainierte Elitesoldaten welche sich unbemerkt hinter feindlichen Linien bewegen und diese Ziele markieren. Einfach so ins Blaue raus bomben hat einen erschrekend kleinen Wirkungsgrad. Gerade mobile Einheiten wie SCUD's müssen mit präzision ausgeschaltet werden. Diese Aufgaben werden noch heute von diversen Gruppen vorgenommen. Das es dabei zu Feuergefechten kommen kann ist nichts ungewöhnliches. (Lässt sich z.B. in "The Truth behind Bravo Two Zero" nachlesen - SAS Einheit während des Irakkriegs)

Wenn ich das so betrachte sind bewaffnete Soldaten ein wichtiger Teil des Puzzles - genauso wie der Typ der am Bildschirm sitzt und die Koordinaten verifiziert um den Präzisionschlag auszuführen.

Wären bewaffnete Soldaten so nutzlos so hätte das grösste und stärkste Heer der Welt (USA) kaum soviele und diverse Spezialeinheiten.

Das ist lediglich meine persönliche Meinung, denn wissenschaftlich kann das kaum bewiesen werden.
Ich stütze mich dabei also lediglich auf meine eigenel Logik, wobe ich also jederzeit falsch liegen könne!

Nun aber zu den Hintegründen der Aussage:
Es ist meiner Meinung viel zu riskant, die Schweiz anzugreifen. Die EU, die UNO, etliche weitere Organisationen - alle würden sich gegen einen Krieg wehren. Zu verstrickt ist das internationale Handelsnetz. Jeder ist von jedem irgendwie abhängig, weswegen niemand riskieren wird, sich bei Handelspartnern unbeliebt zu machen.
Sollte es aber doch zu einem Konflikt kommen, so - denke ich - wird der sich wohl eher als Informationskrieg (Internet) manifestieren, denn als Krieg mit Gewehren.
Und sollte es doch zu einem Konflikt kommen, in dem mit Waffen gekämpft wird, dann werden Waffen gebraucht, gegen die Gewehre nichts mehr auszurichten haben. Das Ganze würde sich wohl auf Artillierie, Bomben und Ähnliches beschränken. Gewehre töten nur Leute - das ist aber heute nicht mehr interessant. Interessant ist es im Konfliktfall, die Infrastruktur des Gegners zu zerstören und wichtige Knotenpunkte zu zerstören. Dazu tragen bewaffnete Soldaten wenig bei.
Gleiches gilt für die Verteidigung: Eine Luftabwehr ist sicherlich notwendig, ebenso ein guter Datenschutz. Doch Soldaten mit Gewehren sehe ich in einem potentiellen Konflikt als relativ nutzlos an.

Denkst Du nicht auch so? Oder wo mache ich aus deiner Sicht den Überlegungsfehler?

Nur eine Frage, worauf stützt Du folgende Aussage:

"...dann eine, die uns zweckmässig im (sehr unwahrscheinlichen, bewaffneten) Konfliktfall schützen könnte."

Zum ersten Abschnitt möchte ich mich nicht mehr äussern - wer die Initiative aufgrund ihrer Herkunft beurteilt, der urteilt nicht sachlich, sondern emotional.

Dass die Argumente der Initianten fadenscheinig sind, ist schlicht lächerlich. Was ist mit den ganzen Exportskandalen, die - speziell seit die Initiative im Gespräch ist - aufgedeckt wurden?
Letztes Jahr war der grösste Abnehmer Schweizer Waffen Pakistan, bekanntlich ein Unruheherd. Drittgrösster Kunde war Saudi-Arabien, ein Land in dem Menschenrechtsverletzungen die Regel sind. Auch Israel wurde von uns beliefert. Die Auswirkungen dieser Exporte liegen auf der Hand. Die Ruag übrigens ist der grösste Kleinwaffenmunition-Exporteur in ganz Europa. Durch Kleinwaffen sterben Jahr für Jahr hunderttausende Menschen! Es mutet schon zynisch an, die Argumente gegen Kriegsmaterial-Exporte als fadenscheinig zu bezeichnen.

Über die Legitimität der Arbeitsplätze sollte eigentlich gar nicht mehr diskutiert werden müssen, denn einen Wirtschatszweig nur um des Profites Willen am Leben zu erhalten, erachte ich als unethisch. Ich sage bewusst nur um des Profites Willen, denn das Argument, dass die Annahme dieser Initiative die Schweiz unsicherer machen würde, ist schlicht falsch.
Ich zitiere:

"Die offizielle Doktrin der Schweizer Armee ist das „Aufwuchskonzept“. Das heisst: Die heutige Armee müsse für den hypothetischen Ernstfall nicht wirklich gerüstet sein. Sie werde erst hochgerüstet, wenn ein tatsächlicher Konflikt drohte. Dafür brauche es eine starke Rüstungsindustrie. Die Armee schätzt, dass für den Aufwuchs eine Vorlaufzeit von 10-15 Jahren nötig wäre.
Eigentlich glaubt niemand daran, dass das wirklich funktionieren würde. Im persönlichen Gespräch geben das auch bürgerliche Sicherheitspolitiker und hohe Militärs offen zu. Zu lange wäre die nötige Vorwarnzeit."

Weiter ist die Schweiz bezüglich Rüstungsimporten bereits heute extrem stark vom Ausland abhängig, 75% der Waffensysteme der Schweizer Armee werden bereits heute importiert. Die Abhängigkeit ist also faktisch bereits heute Tatsache, unsicherer würde die Schweiz durch die Einstellung der unethischen Waffenexporte in keiner Weise.

Punkt ist: Wir wollen nicht einfach eine "starke Armee", sondern wenn überhaupt, dann eine, die uns zweckmässig im (sehr unwahrscheinlichen, bewaffneten) Konfliktfall schützen könnte - und darauf hat diese Initiative keinen Einfluss, wie weiter oben gezeigt.

Punkt ist: Wir wollen einen Wirtschaftszweig nicht auf Kosten von Menschenleben aufrecht erhalten, nur weil er Profit abwirft. Stattdessen könnten wir mit vergleichsweise bescheidenen Investitionen einen kompletten, neuen Wirtschaftszweig mit rund 63'000 Arbeitsplätzen schaffen, nämlich im Bereich der erneuerbaren Energien und der Energieeffizienz. (Studie BfE)

Punkt ist: Die gefährdeten Arbeitsplätze sind im Falle einer Annahme der Initiative durch flankierende Massnahmen sogar geschützt. Viele Betriebe - auch in der Schweiz - haben bewiesen, dass eine Umstellung auf zivile Produkte nicht nur möglich, sondern auch wirtschaftlich sinnvoll ist.

Die GSoA ist schon so oft an ihrem Vorhaben die Armee auszuhelben gescheitert. Sie sind inzwischen schlauer geworden und versuchen einzelne Teile der Armee oder der Zulieferer zu schwächen um im Endeffekt eine bessere Chance zu haben die Armee aufzulösen.

Die Argumente der GSoA sind schon fadenscheinig wenn sie verbieten wollen, dass die Pilatus bsp.-weise ihre Trainings-Flugzeuge exportieren kann. Nur weil diese in der Vergangenheit missbraucht wurden. Das ganze ist etwas weit hergeholt, weil ich prinzipiell alles zweckentfremden kann. Ich kann irgendwo beim Küchenzubehör ein Messer kaufen und es brauchen um jemanden zu verletzen - offensichtlich ist es nicht dafür vorgesehen, sollte man also trotzdem verbieten Klingen zu produzieren?

Im fall der Pilatus wären ~ 500 Stellen direkt oder indirekt betroffen und das ist noch lange nicht das Ende vom Lied. Wir exportieren Waren zu wirtschaftlichen Partnern welche für Sicherheit sorgen, diese wünsche ich auch weiterhin zu unterstützen, weil wir diese Sicherheit brauchen. Die kommt nicht von der lieben Fee vom verzauberten Wald. Die Realität ist nicht Rosa und sie wird es auch nie werden. Je früher wir den naiven Mantel abstreifen, desto besser.

Punkt ist: Wir wollen eine starke Armee, wir wollen die Sicherheit und wir wollen diesen wirtschaftlichen Zweig nicht abbrechen.

richtig, und deshalb werde ich beherzt und aus Überzeugung ein Nein in die Urne legen... um der GSoA eins auszuwischen...

seufz

So rechtfertigt seine Wahl in der Tat nur, wer keine Argumente gegen die Initiative an Sich findet.
Ich wünschte mir deshalb, die Initiative wäre nicht von der GSoA lanciert worden, denn viele Leute werden wohl am 29. November nur deshalb ein Nein einlegen.
Würde das exakt selbe Verlangen jedoch von einer bürgerlichen Partei kommen, so würde die Initiative von diesen Leuten viel eher angenommen.
Und auch wer behauptet, so etwas habe keinen Einfluss auf seine Entscheidung, wird doch zumindest im Unterbewusstsein trotzdem davon beeinflusst.

Das ist ein lächerliches Strohmannargument. Es "geht" allein um das, was im Initiativtext steht, und nicht um Motive, die Sie, Herr Weber, den Initianten unterschieben. Natürlich will die GSoA die Armee abschaffen, darum bin ich dort ja auch Mitglied, aber darauf zielt diese Initiative nicht ab.